摘要：沈彬/文一段防疫人员破门而入，用棍棒扑杀被隔离者的宠物狗的视频，引发了舆论的怒火。江西省上饶市因此被顶上了风口浪尖，虽然当地“诚恳道歉”，但很难说得到了公众的原谅。那么，上饶市到底错在哪儿呢？是不是舆论声音中最响亮的那部分——侵害了宠物的生...
沈彬/文一段防疫人员破门而入，用棍棒扑杀被隔离者的宠物狗的视频，引发了舆论的怒火。江西省上饶市因此被顶上了风口浪尖，虽然当地“诚恳道歉”，但很难说得到了公众的原谅。
那么，上饶市到底错在哪儿呢？是不是舆论声音中最响亮的那部分——侵害了宠物的生命权利？
其实，对上饶市“一刀切”抗疫措施不满的背后，是两种混在一起的不同的声音：浮在表面上的，是宠物主人们对扑杀家里“毛孩子”的愤怒；但更深层次也更大的问题，是当地政府公权力的越界。
当地政府在没有征得主人同意的情况下，在进入公民住宅“消杀”时，扑杀主人的犬只，手段过激，伤害了狗主人的感情。自疫情爆发以来，中国人普遍对政府的防疫措施给予了相当大的配合，这也是中国抗疫能够取得阶段性胜利的保障。但是，民众让渡自己的权利和自由，不是没有限度的，地方政府的措施应该围绕着抗疫的科学性、必要性、正当性展开，不能够任性，不能够随意加码，防疫措施要合理，行为要合法。
上饶这件事当中，狗主人只是因小区有确诊病例被要求隔离，其本身并没有确诊，更谈不上犬只感染新冠，为什么要对于小区的犬只斩尽杀绝呢？其科学性在哪里？
而且，狗的主人积极配合隔离要求，政府之前也已经承诺不会带走狗，这时再扑杀犬只，有违行政法的“信赖保障”原则，也是自损行政公信力。
公众对这次上饶打狗事件的愤怒，本质上还是因为“一刀切”的抗疫既不科学，也不合理，更不合法。这是把过激当成了努力，和之前铅山县因为有了感染病例就“全县红灯”如出一辙。而且，当地用“无害化处理”等措辞回应公众，某种程度上，也反映了对自身过激行为的不正视。
但硬币的另一面，我们也要看到，这次舆情的爆发是因为猫妈狗爸的陈情，这套基于“狗权”的表达，虽然动员力惊人，也有其局限性。动物福利和人性化的精准抗疫措施之间有巨大的交集，但也有巨大的不同之处。我们反对抗疫“一刀切”，但出发点还是要以人为本，而不是无限度地诉诸动物权利。
否则的话，可能出现“歪楼”的传播效果：无论是否基于抗疫的必要性，猫狗就是碰不得。比如，今年9月，哈尔滨的刘女士是新冠肺炎确诊患者，留在家里的3只猫，经两次做核酸检测均呈阳性，为配合防疫工作，她“答应”对猫执行安乐死。当时也引发轩然大波，很多人直到现在还是将此事和“上饶杀狗”并列来说事，这就是将宠物权摆在公共安全的前头了。
无论是今年年初，上海的小狗们欢蹦乱跳跟着主人一起隔离的场景，还是前不久成都社区主动为被隔离人员的宠物投喂食物，都让人眼前一亮、心头一热，但是这些人性的操作，体现的“以人为本”的精准防疫，不要模糊了这个主题。
在“一刀切”的抗疫措施，谁都可能是受害者，通过猫狗说事，很容易引发传播效果，但也有可能造成本末倒置。防疫措施不能过界，同样，宠物也不是抗疫的“法外之物”。抗疫的公共讨论，应该回归科学、回归法治、回归以人为本。
（作者系资深媒体人）
